﹢三國˙歷史

第一大不同，文體、書名、作者不同。

三國演義，
明羅貫中撰，一百二十回，章回體小說。原名三國志通俗演義，專演說三國故事。
自漢靈帝中平元年起，至晉武帝太康元年吳亡止，共九十七年．皆排比三國志及注，間採稗野史，雜以臆說而成．

羅貫中，
號湖海散人，元末太原人．工曲，善為通俗小說。
著有三國志通俗演義、南北史通俗演義、三遂平妖傳、隋唐兩朝志傳、說唐、殘唐五代史演義、粉妝樓等等．

三國志，
晉陳壽撰，六十五卷，南朝宋裴松之注。
記載魏、蜀、吳三國的歷史，分為魏、蜀、吳三志，二十四史之一．

陳壽，（西元２３３～２９７）
字承祚，晉安漢人（現今四川省南充縣）。少舉孝廉，除著作郎．撰三國志．

裴松之，（西元３７２～４５１）
字世期，南朝宋聞喜人。
博覽墳籍，立身簡素，累官太中大夫．奉敕注陳壽三國志，網羅繁富．又著晉紀、文論等。


三國志，後世史家議論最多的地方，
其一便是《蜀書．諸葛亮傳》，概分為兩派說法．








首先，周瑜當然不是被諸葛亮氣死的。

　　然後，趙雲是救過劉禪，至於有沒有「七進七出」，就不清楚了，不過不太重要就是。（詳見《資治通鑑）

　　再來，關羽沒有過五關斬六將－－無可否認，他的確是蜀國的名將，雖然很多人對他的自大感到厭惡。
　　孫觀漢先生說過：「聰明運用的當叫智慧，運用不當叫愚蠢．」
　　在為關羽的行為捏把冷汗時，他老兄仍得意洋洋地自以為很行，後來，蜀國就為關羽的行為付出了代價。

　　最後，關於諸葛亮的七擒七縱，這就有話想說了：
《蜀書．諸葛亮傳》云：
「三年春，亮率眾南征，其秋悉平．國資富饒，乃治戎講武，以俟大舉．．．」原文記載簡略，短短八字「率眾南征，其秋悉平」，可發生哪些大事？有的，正是留名青史的「七擒七縱」！（不引了，詳見《資治通鑑》、《裴注》）
　　七擒七縱，需要多少謀略、多少心力！（在下想到對等關係的只有西漢趙充國，兩人同樣讓人欽佩．）
　　可是陳先生隻字不提，原因如何在下不清楚－－而一筆忽略結果就是讓後人找資料找的頭大．

　　因北伐戰略之故，讓陳壽下了「應變將之略，非其所長歟」一語．
　　怎麼？七擒七縱還不代表「其所長」？要趕孟獲他反而死也不肯走，還說：「公，天威也，南人不復反矣！」到這種地步，難道還不是「其所長」？莫非要諸葛亮消滅了魏國才叫「應變將之略，其所長歟」？
　　因為結果失敗，就說用兵不是其所長？（除了韓信外，誰沒有輸過呢？誰沒有失敗過呢？陳餘若是採用李左車之見，劉邦拜將之舉，恐怕又將為後世史家恥笑。）
　　
　　柏楊前輩說其性格保守，不採用魏延子午谷戰略是錯誤決策（詳見《柏楊曰》）．由於兩者沒有發生比較，很難看出誰比誰好－－正因為不能比較，所以我們不能武斷地說諸葛亮就是政治能力優於作戰能力．

　　諸葛亮最大對手司馬懿，在巡視其營壘處所時，都大嘆：「天下奇才也！」這是最由衷地一句話了－－司馬懿並沒有作假的必要，對頭都死了，還說假話做啥？正因對頭病死，司馬懿落井下石地踩個几下才符合人之常情．但說出口的卻是「天下奇才也！」，就更證明此話不假．　　
　　
　　他是不是千古一相，我有意見。
　　但他擅不擅長軍政，我是給予肯定的。




歷史重視的是結果，而小說重視的是渲染。
歷史上誰成誰敗，都是寫得好好的，
就算孔子再不服氣、再不干心，述春秋時也得也得乖乖老實地寫下誰稱王了，誰滅國了。
但是小說家可以把一件平凡的事，加油添醋，讓成功者的成功更加壯麗，
也可以讓失敗者的失敗變得悲壯而值得同情。重的是過程，不是結果。
像趙雲救阿斗也許是實，或許只是戰後回過頭到死屍遍地的戰場去找回幼主，並不見得與人廝殺了；
關羽逃歸漢營是真，有沒有斬將就是渲染；
而諸葛亮平南蠻是真，有沒有七擒七縱就是渲染，
（在下以為不會有七擒七縱之舉，與諸葛亮穩建的作風不合，也無此必要，一擒而招安就夠了。）

金庸不也說過嗎？歷史家不喜歡傳說，而小說家喜歡。





--->>以上轉载：金庸茶館